22/03/2006
Sin duda una noticia de gran calado.
Pueden leer la noticia menos importante del año acerca de una nueva tregua engañabobos de ETA, aquí o leer una noticia realmente importante, aquí. Es de hace un par de días, pero aún no había tenido ocasión de poner nada al respecto.
Por lo demás si, a pesar de todo, siguen prefiriendo la noticia del nuevo gesto de condescendencia de los terroristas, les diré que sigo sin leer una línea que se refiera al cese de la extorsión sobre los empresarios, ni que ponga dónde están sus arsenales de armas ni he podido apreciar que se hayan quitado las capuchas y hayan dicho: "Este es el final".
Esto simplemente es importante para los ilusos. ¿Y saben por qué? Porque esta es la misma tregua-tentación que con Aznar. En tiempos de un gobierno débil sin mayoría absoluta y que depende de terceros. ¿Vieron como no propuso una tregua ETA del 2000 al 2004? No lo hicieron con González porque los estaba quemando con cal viva y no lo hicieron con Aznar con mayoría absoluta porque sabían lo que obtendrían. Hemos retrocedido al 98. Debemos de felicitar a Zapatero por haber viajado atrás en el tiempo. Por eso me gusta tanto Rajoy, porque habla de futuro y no anda con regresos al pasado.
Por cierto que, ya que esto parece tener a la gente emocionada les contaré un secreto: Esta noticia no importa ni lo más mínimo. Lo único importante es lo que haga el ejecutivo ahora. Y con lo que ha hecho en Cataluña, la verdad es que este gesto de condescendencia de los terroristas es sólo la excusa que necesitaba Zapatero para hacer lo que estaba deseando hacer.
14:35 Anotado en Opinión | Permalink | Comentarios (10) | Email esto
Comentarios
¿Desde cuándo 'alto el fuego permanente' significa 'tregua'?
Anotado por: Loriot | 22/03/2006
¿Y qué dice usted que significa?
Anotado por: Camino de La Moncloa | 22/03/2006
Pues mire, según el diccionario de la RAE, tregua significa «suspensión de armas, cesación de hostilidades, por determinado tiempo, entre los enemigos que tienen rota o pendiente la guerra.» Y recalco la frase 'por determinado tiempo', que viene a ser contrario de 'permanente'.
Dicho esto, añado que en 1998 ETA anunció una tregua indefinida y sin condiciones (mire la hemeroteca de El Mundo), pero en ningún caso definitivo, como finalmente, por desgracia, se demostró. Ahora, sin embargo, lo expuesto por la banda es un 'alto el fuego permanente'. La diferencia es sustancial.
Y para finalizar, le diré que yo quiero y deseo el fin del terrorismo etarra, como la mayoría de las personas. Espero que si llega, no sea a cualquier precio. Aunque no soy socialista, apoyo el PSOE, al igual que en su momento hice con el PP, sin tampoco ser votante suyo. Prefiero la coherencia sobre el partidismo.
Saludos.
Anotado por: Loriot | 22/03/2006
Vote a quien quiera. Sólo faltaría; pero hasta que no se demuestre lo contrario esto es un escenario idéntico al del 98 pero en 2006.
¿Que ETA no vuelve a matar nunca más y yo me estoy equivocando? ¡Ojalá me equivoque! Pero mientras como me parece muy bien lo de la coherencia, le voy hacer notar algo para que revise la suya:
"les diré que sigo sin leer una línea que se refiera al cese de la extorsión sobre los empresarios, ni que ponga dónde están sus arsenales de armas"
pero esto ya lo puse en mi post y veo que se le ha pasado por alto. ¿Ve? Eso sí sería coherencia y yo sigo sin verla. De modo que por lo que a mí respecta una "tregua"-trampa más con o sin RAE.
Anotado por: Camino de La Moncloa | 22/03/2006
Por supuesto, me uno a usted en la reprobación del comunicado respecto a no incluir una declaración de desarme y a la no aclaración de las condiciones que muy seguramente propondrá la banda para lograr la paz definitiva. Ojalá este parte hubiera ahondado más en estas cuestiones tan relevantes. Aun así, me parece un buen primer paso, siempre visto desde mi idiosincrasia optimista.
Sin embargo, disiento, de nuevo, en cuanto a que el intento de 1998 sea idéntico a este que se ha producido ahora, en 2006. Primeramente, ETA está mucho más debilitada (por las acciones policiales y judiciales, que forman la vía que, a mi juicio, era más propicia); en segundo lugar, las palabras del comunicado son, al menos según mi interpretación, más esperanzadoras, y por último, el principal partido de la oposición mantiene una postura contraria a la del gobierno.
Y no se preocupe, he leído su entrada desde el inicio hasta el final.
Saludos cordiales.
Anotado por: Loriot | 22/03/2006
Primeramente, ETA está mucho más debilitada (por las acciones policiales y judiciales, que forman la vía que, a mi juicio, era más propicia); en segundo lugar, las palabras del comunicado son, al menos según mi interpretación, más esperanzadoras, y por último, el principal partido de la oposición mantiene una postura contraria a la del gobierno.
1.- En eso estamos de acuerdo.
2.- No lo comparto. Ojalá tenga razón.
3.- Es cierto. Es contrario a lo que viene haciendo el gobierno. Pero no diferente a lo que hizo la oposición en el 98 con el gobierno de entonces.
Por cierto, ¿ha leído el comunicado de Rajoy al respecto?
Anotado por: Camino de La Moncloa | 22/03/2006
En 1998, cuando ETA anunció una tregua, el Gobierno de Aznar se tornó en postura dialogante, viendo la oportunidad de finalizar con ETA del mismo modo que se hizo con el IRA en Irlanda. Tanto el PSOE como el PP estuvieron de acuerdo con iniciar negociaciones, y ambos apoyaron, entre otras cosas, concesiones a los presos etarras, como el acercamiento de éstos a cárceles de Euskadi.
Mal el PP, y mal el PSOE. Espero que ahora se tenga en consideración, en mucha mayor medida, la importancia que tiene la ley y la justicia en un Estado democrático y de derecho. Cumplimiento completo de penas, fidelidad a la legislación antiterrorista y ningún tipo de concesión política. Sólo vale el fin de la violencia dentro de las reglas de juego actuales. Mientras tanto, reitero mi optimismo respecto a este proceso.
Y por cierto, no he leído el comunicado del Sr. Rajoy. ¿Algo reseñable?
Saludos cordiales.
Anotado por: Loriot | 23/03/2006
No es cierto. El PSOE se opuso inicialmente a cualquier posible negociación.
De todos modos, como comprenderá usted, todo esto es darle vueltas al tema innecesariamente. ¿Qué me dice? ¿Que ve una buena noticia el comunicado de ETA? Yo no la veo mala. Ahora veremos qué pasa.
Las verdaderas cuestiones, según creo, son: ¿Qué pasa? ¿Que va a hacer el ejecutivo que pase? ¿Y si no pasa al gusto de ETA? ¿Por qué he de fiarme que se estén quietos aunque no salgan las cosas a su gusto?
En esta matización del comunicado que ha publicado dice: "que seguirá luchando".. ¿eso qué quiere decir? ¿Que matará de nuevo cuando le de la gana? Pues qué bien, ¿no? Entonces, en sí mismo, ¿qué significa el comunicado?
De momento, además de generar un panorama periodístico atractivo para todos los intelectuales de salón del país, creo que poco más tenemos sobre la mesa en este asunto. Eso y quizás unas expectativas de subir algunos puntos en las encuestas para el PSOE, al menos mientras no empiece a negociar. Porque cuando negocie... ¿con quién negociará que le salga el saldo mejor que las negociaciones que ha tenido con Carod y Maragall y que le han hecho perder votos mes tras mes?
Yo me mantendré a la espera. Lo de echar campanas al vuelo no es mi estilo.
Anotado por: Camino de La Moncloa | 23/03/2006
Pues no tengo nada más para aportar, así que doy por terminada mi participación en esta entrada. Concluyo diciendo que mi expectativa es que, para el bien de todos, éste no sea otro intento infructuoso de acabar con la violencia etarra.
Le doy la enhorabuena por su 'blog' y espero que pronto tenga el reconocimiento que se merece.
Saludos.
Anotado por: Loriot | 23/03/2006
Gracias por su participación y confío en que no sea la última vez que sepa de usted. :)
Anotado por: Camino de La Moncloa | 24/03/2006
Los comentarios son cerrados